Covid-19
    18Ott, 2026
    L’inganno Covid-19: vaccini e cure nascoste

    L’inganno della Covid-19.

    Fino all’anno 2020 ci hanno ripetuto, fino alla nausea, che i vaccini servivano quasi unicamente a proteggere i bambini e i soggetti fragili dalle eventuali malattie. Poi, all’improvviso, lo scenario politico e mediatico ha cambiato copione, mettendo in piedi un’emergenza planetaria. Il fine era imporre, a qualunque costo e all’intera popolazione, un liquido totalmente diverso; una vera e propria sostanza sperimentale priva di studi a medio e lungo termine sull’uomo.

    Covid-19

    I trattati condotti da ricercatori indipendenti, come gli studi del biochimico Gabriele Segalla, evidenziano gravissime criticità chimico-fisiche del preparato. Gli studi, che non hanno mai ricevuto smentite da parte di EMA, AIFA o industrie farmaceutiche, confermano i rischi. Infatti, già nel suo lavoro del 2022, Segalla evidenziava la tendenza delle nanoparticelle lipidiche ad aggregarsi, formando micro-grumi; queste nanoparticelle  sono in grado di viaggiare nel flusso sanguigno e depositarsi in organi vitali, causando gravissime reazioni avverse. Analisi conosultabili in PDF diffuse dal Comitato Scientifico Disinfection.

    In seguito, i suoi elaborati scientifici si sono concentrati sugli aspetti regolatori, contestando la validità dei dossier tossicologici preclinici ufficiali. Dalle analisi, peraltro presentate come incontestate a livello internazionale, emergono anche gravi violazioni e omissioni normative. Lo studio, infine, evidenzia la reale tossicità e i problemi di farmacocinetica dei cosidetti vaccini.

    Convegno “Il cammino nella luce”

    «Fino ad oggi, ai cittadini danneggiati è stato chiesto l’impossibile: dimostrare, caso per caso, con procedure estenuanti, esami complessi e costosi, il nesso causale tra la somministrazione del vaccino e il danno subito. I miei quattro studi… a tutt’oggi incontestati a livello internazionale ribaltano completamente la prospettiva medica e giuridica.

    Abbiamo prove inconfutabili che Pfizer ha inserito gravi falsità ideologiche e analitiche nei documenti preclinici decisivi per la valutazione della sicurezza e l’autorizzazione all’immissione in commercio. Il mio quarto studio ha dimostrato che hanno mentito sulla natura chimica e tossicologica del loro vaccino mRNA. Hanno aggirato test fondamentali di farmacocinetica presentando dati mendaci e non verificabili.

    E’ chi ha progettato e autorizzato l’arma chimica a dover spiegare perché hanno inserito componenti che aggrediscono le cellule in quel modo e perché ne hanno nascosto la reale identità chimica e tossicologica nei dossier regolatori sul piano del diritto.»

    Tratto dal Convegno “Il cammino nella luce” 11 Settembre 2026 – Prof. Gabriele Segalla, Biochimico, Ricercatore Indipendente.

    I dossier regolatori e gli studi sui vaccini

    Com’è stato possibile approvare e somministrare alle masse un composto biologico sperimentale basato su nanomateriali lipidici (minuscole sfere microscopiche costituite di grassi e usate per trasportare farmaci e vaccini direttamente dentro le cellule) privo dei regolari standard di sicurezza a medio e lungo termine? Secondo i sempre più numerosi critici della gestione pandemica da Covid-19, la risposta risiede nelle procedure d’urgenza. Per accelerare l’immissione in commercio di farmaci che normalmente richiederebbero dai 5 ai 10 anni di studi, le autorità regolatorie hanno applicato protocolli emergenziali condizionati. I regolamenti internazionali prevedono l’approvazione rapida di prodotti sperimentali solo in assenza di terapie consolidate sul campo.

    È in questo snodo normativo che si concentrano le accuse. I trattati scientifici di Segalla evidenziano come le schede di sicurezza dei produttori presentassero gravissime omissioni; in particolare sulla configurazione dei nanomateriali lipidici e sull’uso di eccipienti mai registrati prima nella Farmacopea Europea, come ALC-0315 e ALC-0159. Analisi pubblicate su ScienceOpen e ResearchGate.
    L’adozione di protocolli d’emergenza – unita al persistente rifiuto di riconoscere le cure – avrebbe, di fatto, protetto l’immissione in commercio. Il prodotto sperimentale, infatti, ha eluso test fondamentali di farmacocinetica e sicurezza tossicologica.

    L’estrema gravità di questa condotta

    Durante la trasmissione televisiva PiazzaPulita, emerse in modo nitido e autoritario lo specchio dei diktat politico-sanitari di quel biennio. Difatti, durante una diretta nazionale su La7 – andata in onda a inizio 2021 – si consumò uno scontro durissimo. La disputa avvenne tra l’allora viceministro della Salute, Pierpaolo Sileri e il medico di base Mariano Amici.

    Il dottor Amici affermò pubblicamente di aver trattato un elevato numero di persone a domicilio (dettagliati in oltre 6000-8000 pazienti positivi); sostenne di aver azzerato i ricoveri e i decessi in seguito all’applicazione di specifici protocolli terapeutici. Di fronte a quelle affermazioni e alle posizioni scettiche del Dr. Amici sulla campagna vaccinale, Sileri reagì con estrema durezza. Liquidò le sue tesi come prive di veridicità e validità scientifica ed invocò l’intervento dell’Ordine dei Medici. Il suo scopo? Ottenere la radiazione o quantomeno gravi sanzioni disciplinari.

    In quegli anni si verificò un incessante rifiuto, violento e intimidatorio, volto a escludere qualsiasi cura sul campo; l’obiettivo era raggiungere l’imposizione di massa del farmaco sperimentale?

    Il controllo sociale e l’introduzione del Green Pass

    La gestione della presunta crisi sanitaria si è progressivamente tradotta in un violento sistema di controllo sociale senza precedenti, imperniato sull’introduzione del Green Pass. Questo codice digitale – che secondo autorevoli giuristi e filosofi ha richiamato i meccanismi di schedatura e discriminazione delle pagine più buie della storia del Novecento – è stato considerato privo di solide basi scientifiche. I Diritti Costituzionali Fondamentali sono stati ridotti, per legge, a concessioni, previo il consenso di subire un trattamento medico sperimentale.

    Questo modello era già stato testato a tavolino a New York, appena due mesi prima dei focolai reali di Wuhan? Lì si svolse la celebre Event 201, un’esercitazione globale analizzata nell’articolo «Event 201: la pandemia “profetizzata” a New York a ottobre 2019».

    L’analisi di quanto accaduto

    A partire dal 2020, si evidenzia un biennio caratterizzato da restrizioni liberticide e repressioni violente; fatti denunciati da giuristi e associazioni per i diritti civili come apertamente incostituzionali e prive di proporzionalità medica. L’applicazione di empi decreti governativi a causa della Covid-19 ha introdotto limitazioni estreme:

    • Il divieto di sussistenza; Ai cittadini senza pass è stato negato il diritto al lavoro e alla retribuzione, impedendo di fatto alle persone di mantenere le proprie famiglie.
    • La segregazione sociale; È stato vietato l’accesso ai trasporti pubblici, alle banche, agli uffici postali e persino l’ingresso nei negozi per acquistare beni non di prima necessità.
    • L’isolamento degli affetti; A migliaia di persone è stato impedito di vedere i propri cari e negato il diritto di assisterli negli ospedali. Molti anziani, purtroppo, sono deceduti nel più completo abbandono, calpestando la dignità umana.

    È stata messa in atto una spietata persecuzione sociale internazionale volta a piegare il dissenso attraverso paura e colpevolizzazione, dividendo così la popolazione.
    In questo contesto, non si può dimenticare l’enorme impatto sociale ed economico subito da chi ha deciso di rifiutare quelle indegne imposizioni. Queste persone si sono ritrovate isolate, discriminate dai media, dalla politica, dai medici e dai sanitari. Descritte da loro come “terroristi” e “criminali“. Escluse dalla società e private infine del proprio lavoro e delle proprie attività commerciali.

    La dittatura sanitaria

    La scienza, i governi e la maggioranza dei media mondiali si sono uniti per imporre una violenta dittatura sanitaria. Guidati dai principali artefici di quelle infauste politiche, uno dei quali era Anthony Fauci, hanno instaurato la loro realtà “terapeuticamente corretta”.
    Tuttavia, i funzionari che hanno pianificato ed esteso quelle stesse scellerate strategie sanitarie a livello internazionale, oggi sono al centro di durissimi riscontri istituzionali. Proprio Anthony Fauci, l’infettivologo responsabile del piano pandemico americano, è stato dichiarato colpevole di oltraggio al Congresso da una commissione d’inchiesta del Senato degli Stati Uniti.
    Articolo di Skytg24.

    Sotto giuramento, si è rifiutato di rispondere alle incalzanti domande del senatore Rand Paul. Interrogato sul suo ruolo nella gestione pandemica. sulle reali origini del virus a Wuhan e sulla Covid-19, si è appellato 111 volte al Quinto Emendamento per evitare di incriminarsi.

    L’opacità di Bruxelles e il giallo dei lotti

    La gestione della farmacovigilanza si aggrava ancor di più se si guarda al Parlamento Europeo. L’onorevole Francesca Donato sollevò un caso politico internazionale attraverso una serie di interrogazioni basate sui dati del sistema americano VAERS. L’analisi statistica delle segnalazioni, infatti, aveva evidenziato un’enorme differenza tra i vari lotti del farmaco sperimentale: alcuni di questi registravano una concentrazione anomala di reazioni avverse letali, gravi e gravissime.
    Si era così formata una vera e propria graduatoria della pericolosità dei vaccini Covid-19.

    Anziché disporre il ritiro precauzionale dei lotti o avviarne il sequestro per analisi approfondite, le istituzioni di Bruxelles pretesero la cancellazione dei numeri identificativi dai database pubblici. Di fronte a una formale richiesta scritta di spiegazioni, la Direttrice Esecutiva di EMA, Emer Cooke, rispose inferocita. Accusò l’europarlamentare Donato di diffamare l’agenzia, quindi giustificò la cancellazione per motivi di tutela della privacy e l’applicazione del GDPR. Messa poi alle strette dall’Onorevole Donato durante un’audizione orale al Parlamento Europeo, la direttrice Cooke replicò con futili e ingiustificati pretesti. Siamo di fronte all’ennesimo palese occultamento per impedire a cittadini e ricercatori di mappare i danni dei vaccini?
    Testimonianza dell’Onorevole Francesca Donato.

    Commissione parlamentare d’inchiesta

    Parallelamente, anche in Italia, la Commissione parlamentare d’inchiesta sulla gestione dell’emergenza Covid-19 sta portando alla luce svariate nefandezze; in particolare sul fronte della sicurezza dei farmaci. Durante le audizioni dei vertici istituzionali e dell’Ufficio di Farmacovigilanza di AIFA, è emerso con chiarezza il ruolo giocato dalla farmacovigilanza passiva.
    Giuristi, alcuni medici e ricercatori indipendenti contestano duramente il monitoraggio del farmaco. La procedura, eseguita unicamente sulle segnalazioni di cittadini e medici – scoraggiati da protocolli complessi – ha causato un’enorme sottostima dei dati reali sulle reazioni avverse. ResearchGate: «L’informazione statistica sui vaccini anti-COVID-19».

    Questo sistema ha, di fatto, occultato la reale entità dei danni subiti dalla popolazione. In questo modo sono stati protetti gli interessi delle multinazionali farmaceutiche lasciando i cittadini danneggiati nell’impossibilità di veder riconosciuto il nesso di causalità.

    Combattere questo regime totalitario di controllo non è solo una scelta di salute. È una difesa fondamentale dei diritti e della libertà umana. Un presidio necessario per riaffermare che il corpo e la dignità del cittadino appartengono all’individuo e mai allo Stato. Questa è l’unica via per evitare che coercizioni governative violente e autoritarie possano diventare un modello permanente di “presunte emergenze sanitarie” delle società del futuro.

     

    Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglioPerché con questa spada “vi uccido” quando voglio
    Io non perdono. Non perdono e tocco!

    Athos de La Fère

    _______________________________________________________________________

    Nota bibliografica: G. Segalla, “Chemical-physical criticality and toxicological potential of lipid nanomaterials contained in a COVID-19 mRNA vaccine”, International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research (IJVTPR), 2023. Studio indipendente e analisi della documentazione tecnica di sicurezza, pubblicato sulla rivista internazionale IJVTPR.

    _______________________________________________________________________

     

    Cambiamento climatico
    21Feb, 2025
    Cambiamento climatico: il vero volto delle “politiche UE”

    Il grande inganno del cambiamento climatico globale.

    L’inchiesta del quotidiano olandese “De Telegraaf” svela lo scandalo Timmermans relativo al cambiamento climatico globale.
    L’ex vicepresidente della Commissione Europea avrebbe finanziato gruppi ONG con lo scopo di propagandare l’agenda green; finti ambientalisti incaricati di indirizzare le politiche UE, piegandole a interessi delle “multinazionali green”. VIDEO.
    Questa ingannevole propaganda danneggiò principalmente agricoltori e allevatori, etichettati come unici responsabili degli effetti dell’uomo sul clima globale.
    Tuttavia, i media mainstream continuano a chiamare “ambientalismo” questa criminale menzogna chiamata emergenza climatica globale. Chiariamola definitivamente! VIDEO.

    Il cambiamento climatico globale.

    E’ caldo, i ghiacci si stanno sciogliendo, i mari s’innalzano, le tempeste sono in aumento, la siccità si abbatte ovunque, ed è tutta colpa tua! Paura? Non devi… non è vero!
    L’allarme sul riscaldamento globale è mascherato da “scienza”, ma è soltanto propaganda!

    Cambiamento climatico

    Il cambiamento climatico causato dall’uomo non è una semplice teoria sul clima; è divenuto un incessante dibattito politico-sociale che caratterizza la nostra società.
    Nonostante migliaia di scienziati hanno dimostrato che non c’è nulla d’insolito riguardo alle attuali temperature, gli attivisti sostengono che il tempo del dibattito è finito; ogni controversia risulta loro infondata e pericolosa. Ma il clima della Terra è in continuo mutamento, da sempre!

    Le prove scientifiche, semplicemente, non giustificano la narrazione secondo la quale il clima è modificato a causa della CO2. Lo stesso assunto fondamentale dell’intera teoria del cambiamento climatico dovuto all’uomo, si dimostra palesemente falso!

    Nella storia della Terra ci sono stati periodi con una concentrazione di CO2 fino a dieci volte superiore a quella di oggi; se la CO2 avesse un impatto notevole sul clima, si vedrebbe nelle ricostruzioni delle temperature.
    Professor Nir Shaviv
    Insitute of Phisics University of Jerusalem

    La narrazione dei media, tuttavia, sostiene incessantemente che il “cambiamento climatico provocato dall’uomo” è comprovato oltre ogni ragionevole dubbio…
    Le notizie mainstream di ogni giorno diventano sempre più irreali e apocalittiche.
    C’è perfino una grande intolleranza per qualunque voce dissidente; il surriscaldamento globale è un nuovo tipo di moralità da rispettare, a loro dire, unanimemente riconosciuta. Nonostante la frenetica propaganda, sono sempre più numerosi i climatologi nel mondo i quali sostengono che le basi scientifiche della teoria stanno sprofondando…

    Il Gruppo Intergovernativo IPCC.

    La narrazione dei cambiamenti climatici causati dall’uomo non è una teoria scientifica “normale”.
    I media la presentano come una “dottrina autoritaria”, sostenuta da un’importante organizzazione internazionale: il “Gruppo Intergovernativo sul Cambiamento Climatico” (IPCC). Si narra che l’IPCC sia composto di 2500 dei migliori scienziati al mondo ma, controllando le biografie dei membri, si scopre che è un’indicazione palesemente falsa. 

    Nell’organizzazione internazionale, infatti, è presente un numero elevato d’individui che non possiedono le “caratteristiche di scienziati”, come giornalisti, politici e attivisti.
    Non tutti però erano in accordo con le conclusioni di questo “dogma religioso”; nonostante le dimissioni, i loro nomi compaiono comunque tra i 2500 scienziati migliori al mondo.
    L’IPCC, come tutti gli enti “ONU”, è un’organizzazione politica e le sue valutazioni scientifiche sono politicamente condizionate.

    Così è stato deciso di proclamare un’emergenza climatica mondiale, sostenere che i migliori scienziati al mondo siano in accordo tra loro e infine diffondere tale teoria dogmatica.
    Questa è la storia di come la paura per un disastro climatico globale è diventata un’ideologia, un movimento economico-politico globale.
    Chiunque osi discostarsi dalla teoria emergenziale climatica è censurato, deriso e screditato.

    Breve storia del clima terrestre.

    Durante la lunga storia della Terra ci sono stati innumerevoli periodi in cui è stato molto più caldo o molto più freddo rispetto a oggi.
    Il clima è in continuo mutamento, nonostante l’assenza di “inquinanti attività umane”.
    Possiamo collocare l’inizio dell’attuale tendenza al riscaldamento a circa 200 anni fa, che coincide con la fine di un periodo denominato dai climatologi come la “Piccola Era Glaciale”.
    Prima di questa era fredda troviamo un periodo in cui le temperature erano molto più alte di oggi, denominato “Periodo Caldo Medievale” e caratterizzato da grande prosperità. 

    Andando ancora indietro nel tempo, prima del Periodo Caldo Medioevale, troviamo ancora periodi molto caldi, tra cui “l’Età del Bronzo”. Noto ai geologi come “Massimo Olocenico”, fu un periodo in cui le temperature erano molto più alte di oggi, per un periodo di oltre 3000 anni!
    Le variazioni del clima nel passato sono chiaramente di origine naturale, quindi perché oggi dovremmo sostenere che sia causa dell’uomo?

    Non si può dire che sia imputabile all’anidride carbonica (CO2) l’aumento delle temperature globali, sicuramente non è mai successo in passato; i campioni di giacchio, difatti, dicono esattamente l’opposto.
    Possiamo affermare, quindi, che il riscaldamento terrestre produce l’aumento della CO2.
    Professor Tim Ball
    Dept of Climatology University of Winnipeg

    La società industriale

    L’attuale allarme climatico è imputato alla nostra società industriale.
    Le nuove tecnologie hanno reso la vita sempre più confortevole e ricca, ma sono davvero le responsabili del cambiamento climatico? Secondo questa teoria, la crescita industriale, quindi il notevole aumento della CO2, è responsabile dell’innalzamento delle temperature.

    In seguito alla Seconda Guerra Mondiale avvenne il maggiore sviluppo industriale; beni di consumo come frigoriferi, lavatrici, TV e automobili iniziarono a essere prodotti in massa.
    Dalla metà del XIX secolo la temperatura della Terra è aumentata di circa 1/2 grado ma questo riscaldamento è iniziato molto prima che automobili e aerei fossero inventati.

    Un periodo in cui la produzione industriale, quindi di CO2, era insignificante.
    Se l’aumento delle temperature fosse, in qualche modo, collegato al “boom economico post-bellico”, in quel periodo si sarebbero dovute innalzare rapidamente.
    Questo, invece, non è accaduto; al contrario, sono diminuite per poco meno di quaranta anni! I fatti oggettivi non rispettano assolutamente la teoria!

    La CO2 inizia ad aumentare drasticamente intorno al 1940 ma le temperature, in effetti, diminuirono dal 1940 al 1975. Quindi possiamo apprezzare la relazione opposta: la CO2 aumenta rapidamente ma le temperature diminuiscono.
    Professor Syun-Ichi Akasofu
    Director, International Artic Research Centre

    Conclusioni

    Allora perché si suppone che la CO2 sia responsabile dei cambiamenti climatici?
    E’ dimostrato scientificamente che esiste una relazione tra riscaldamento terrestre e CO2; quest’ultima, però, aumenta come conseguenza dell’innalzamento delle temperature.
    La CO2, inoltre, costituisce una minuscola parte dell’atmosfera terrestre.
    In percentuale, rispetto a tutti i gas presenti nell’aria (azoto, ossigeno, acqua, idrogeno, argon…) è solo dello 0,04%.
    Da questa percentuale dobbiamo poi ricavare la parte che si presuppone sia creata dall’uomo: si ottiene un esiguo esubero che è l’assunto illogico di questa ideologia emergenziale…

    Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglioPerché con questa spada “vi uccido” quando voglio
    Io non perdono. Non perdono e tocco!

    Athos de La Fère

    OMS / World-Health-Organization
    5Apr, 2024
    OMS e salute pubblica Mondiale

    Può davvero essere gestita da Istituzioni dichiarate indipendenti ma finanziate, in larga parte, da privati?

    In prospettiva mondiale operano numerose organizzazioni nell’ambito della Sanità Pubblica.
    Soprattutto negli ultimi anni, sempre più spesso, abbiamo sentito parlare di OMS, Organizzazione Mondiale della Sanità. L’OMS, fondata nel 1946 e operativa dal 1948, è la massima autorità che gestisce la salute all’interno delle Nazioni Unite

    OMSLa gestione avviene tramite programmi di ricerca all’avanguardia che determinano standard su possibili pericoli per la salute e definiscono direttive che vengono convertite in leggi vincolanti per i 194 stati membri.
    Inoltre, uno dei ruoli principali che ricopre L’OMS è di monitorare la situazione sanitaria globale e di intervenire in caso di emergenza; il loro obiettivo è “il raggiungimento, da parte di tutte le popolazioni, del più alto livello possibile di salute”.

    La salute deve essere considerata come unità psicofisica, quindi definita come uno “stato di completo benessere fisico, psichico e sociale e non semplice assenza di malattia”.

    Chi finanzia l’OMS?

    Le attività intraprese dall’OMS richiedono sostanziosi fondi, i quali derivano da due principali fonti: I contributi fissi (assessed contributions) versati dagli Stati Membri in base al proprio PIL, e i contributi volontari (voluntary contributions) che provengono dagli Stati Membri, ONG, fondazioni filantropiche, organizzazioni private e industrie farmaceutiche.
    I contributi volontari sono fondi solitamente destinati a programmi e studi specifici, definiti e imposti dagli stessi donatori, come ad esempio sperimentazioni di cure o vaccinazioni.
    Questo presupposto, condizionato da interessi privati, penalizza inoltre l’assemblea mondiale dell’OMS che non ha potere decisionale in merito ai progetti derivanti dai contributi volontari.

    Risulta pertanto evidente che, se la maggior parte del bilancio deriva da contributi volontari specifici, l’autonomia decisionale di questa istituzione è senza dubbio limitata, come dichiarò nel 2014 al New York Times l’ex presidente Margaret Chan:


    “Il mio budget è altamente vincolato, per questo viene indirizzato verso quello che io definisco gli interessi dei donatori”

    https://www.nytimes.com/2014/09/04/world/africa/who-leader-describes-the-agencys-ebola-operations.html

    Se i fondi di OMS, ma anche quelli di EMA e FDA, rispettivamente Agenzia Europea e Americana del Farmaco, dipendono, in gran parte, dall’industria farmaceutica e da fondazioni private, così come la ricerca scientifica in ambito sanitario, come ci si può fidare di queste istituzioni?

    Il profitto delle case farmaceutiche

    La recente presunta pandemia da Sars-Cov-2 ha dimostrato, sin da subito, che gli interessi economici dell’industria farmaceutica mondiale sono nettamente prevalsi sulla salute pubblica, indirizzando i finanziamenti prima e durante l’emergenza.
    Difatti, qualche settimana prima che furono segnalati in Cina i primi casi di polmonite bilaterale da Sars-Cov-2 si svolse Event 201; un convegno in cui venne profetizzata e simulata una pandemia da coronavirus, finanziata, guarda caso, anche da Bill e Melinda Gates Foundation.

    https://www.9mq.it/2023/02/17/event-201-pandemia-profetizzata-a-new-york-a-ottobre-2019/

    Proprio come avvenne con la “simulazione”, durante la pandemia sono state osteggiate tutte le terapie farmacologiche domiciliari presenti in letteratura medica, dichiarandole finanche “illegali” a suon di ricorsi giudiziari, con l’unico obiettivo di introdurre e somministrare forzosamente un farmaco sperimentale definito impropriamente vaccino.
    L’indiscutibile profitto delle case farmaceutiche dovrebbe essere privo da conflitti d’interesse che possano ledere la salute pubblica.
    Ma è davvero così?

    Controversie giudiziarie

    La stessa Pfizer, industria protagonista in prima linea durante la campagna vaccinale Covid19, è stata parte in causa di svariate vicende giudiziarie, tra cui si evidenzia il “contenzioso di Kano”.
    Una controversa vicenda durante la quale i profitti industriali furono anteposti alla salute di inermi bimbi in Africa, soggetti inconsapevoli di una sperimentazione umana non autorizzata.

    https://it.wikipedia.org/wiki/Contenzioso_di_Kano

    L’esigua trasparenza di OMS e industrie farmaceutiche erano già state prese in esame da un giornalista del British Medical Journal durante la pandemia da virus dell’influenza suina H1N1.
    Quest’ultimo aveva condotto un’indagine investigativa in merito al possibile conflitto d’interesse tra l’autorità sanitaria e le case farmaceutiche per la produzione di vaccini e farmaci antivirali.

    https://www.saluteinternazionale.info/2010/10/pandemia-interessi-e-conflitto-di-interessi/

    Infine, durante una recente puntata di “indovina chi viene a cena” del 23 marzo 2024, il dottor Franco Bernino, uno dei massimi esponenti italiani esperti di nutrizione afferma:

    “Io lavoravo per l’Organizzazione Mondiale della Sanità e i finanziamenti erano solo i finanziamenti degli Stati, adesso, credo che i finanziamenti privati siano la maggioranza, per cui non possiamo più fidarci dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.”

    https://www.raiplay.it/video/2024/02/Indovina-chi-viene-a-cena—Come-andata-a-finire—Puntata-del-03032024-482d0823-3d67-4426-870a-a6a88d98f4c4.html

    Henry Gadsen, direttore negli anni settanta dell’azienda Merck, nota casa farmaceutica tedesca, dichiarò: “Il nostro sogno è produrre farmaci per le persone sane. Questo ci permetterebbe di vendere i nostri prodotti a chiunque“.

    Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglioPerché con questa spada “vi uccido” quando voglio
    Io non perdono. Non perdono e tocco!

    Elisa Cavazzini, Athos de La Fère