6Set, 2025
    Big Pharma: tutti i soldi versati per i vaccini

    Conflitto di interessi: chi accetta denaro dall’industria dei vaccini?

    Nell’abbagliante mondo della ricerca scientifica, dove le menti più brillanti dovrebbero unirsi per il bene comune, si celano, da sempre, verità inquietanti: il conflitto di interessi. Un elenco interminabile: università, ospedali, Aziende Sanitarie Locali, associazioni, società medico-scientifiche, medici, fondazioni… In breve, fiumi di denaro elargito dalle principali aziende farmaceutiche produttrici dei vaccini. Le ombre di questo gioco perverso si allungano come tentacoli; la credibilità istituzionale e scientifica, ormai, si è completamente sbriciolata, compromettendo le basi della salute pubblica.

    In un’epoca in cui il confronto scientifico dovrebbe prevalere, si assiste, tuttavia, a un disgustoso teatrino, dove i protagonisti sono denigrazione, coercizioni e finanziamenti. Università rinomate, istituti di eccellenza, accettano fondi da case farmaceutiche. Gli studi scientifici, un tempo faro di verità, diventano strumenti dogmatici di persuasione e coercizione, le cui conclusioni sono informate non solo da dati, ma anche da interessi economici.

    Gli ospedali, i presunti custodi della salute, entrano anch’essi nel vortice. Le partnership con le industrie farmaceutiche irrompono nei corridoi, promettendo innovazioni senza precedenti, ma a quale costo? Chi proteggerà veramente la salute pubblica quando a “condurre il gioco” è un sistema che brama profitti, così distante dal bene collettivo?

    Il comitato NITAG, le associazioni sanitarie e i legami con Big Pharma

    Proprio recentemente è scoppiato lo “scandalo” delle nomine NITAG, (gruppo tecnico consultivo nazionale sulle vaccinazioni). Nonostante molti medici presentino gravi conflitti d’interesse, la stampa mainstream, la FNOMCeO e alcune associazioni sanitarie, hanno violentemente contestato due nomine: Dr. Eugenio Serravalle e Dr. Paolo Bellavite.

    Le contestazioni, infine, sono sfociate in una petizione online, lanciata da Patto trasversale per la scienza (Pts). Gli esperti, così definiti da alcuni media, si sono rivolti con una lettera al Ministro della Salute; sostenuti da numerose associazioni, ordini professionali, strutture sanitarie e anche da cittadini, hanno richiesto nientemeno la revoca dei due “intrusi”.

    Identificati dai media, come consuetudine, con l’appellativo denigratorio di “no vax”, i medici, a loro dire, sono «privi di adeguata competenza scientifica» a causa delle loro posizioni controverse sulle vaccinazioni.

    Nell’epoca del “terapeuticamente corretto” riporto di seguito alcuni estratti e informazioni di chi, con audacia, si autoproclama detentore di “verità scientifica assoluta”.

    Società Italiana d’Igiene (SItI).

    «Non possiamo esimerci dall’esprimere profonda contrarietà e sconcerto per la decisione di includere tra i membri del Comitato due esponenti notoriamente legati a posizioni antiscientifiche rispetto ai vaccini».
    Enrico Di Rosa, Presidente della Società Italiana d’Igiene (SItI).

    https://www.quotidianosanita.it/governo-e-parlamento/articolo.php?articolo_id=131578

    Recenti finanziamenti da industrie farmaceutiche:

    MODeRNA, contributo per il finanziamento di eventi; Anno 2022 € 6.000,00

    SANOFI, contributo per il finanziamento di eventi; Anno 2023 € 368.851,14

    SANOFI, contributo per il finanziamento di eventi; Anno 2024 € 320.920,00

    TOTALE: 695,771,14

    Società Italiana di Pediatria (SIP).

    «La presenza di figure note per posizioni anti-vacciniste in un organismo tecnico-scientifico nazionale è inaccettabile. Altrettanto grave è l’assenza della Società Italiana di Pediatria dal Nitag».

    «Una revisione urgente della composizione, con l’esclusione di componenti contrari alle evidenze scientifiche e l’inclusione della SIP quale interlocutore tecnico-scientifico per la pediatria. Inserire membri con orientamenti anti-scientifici, rischia di compromettere la credibilità dell’organismo e la fiducia della popolazione nelle strategie di prevenzione».

    «Non è una battaglia di bandiera. È una questione di salute pubblica. Siamo pronti a portare le nostre competenze e la nostra esperienza, perché i vaccini salvano vite e meritano decisioni basate solo sulla scienza».

    Rino Agostiniani, il presidente della Società Italiana di Pediatria (SIP).

    https://www.ilfattoquotidiano.it/2025/08/11/nomine-nitag-no-vax-protesta-medici-notizie/8091667/

    Recenti finanziamenti da industrie farmaceutiche:

    GSK, oneri da contratti con HCO; Anno 2022 € 35.380,00

    GSK, oneri da contratti con HCO; Anno 2023 € 102.480,00

    GSK, oneri da contratti con HCO; Anno 2024 € 78.080,00

    MODeRNA, contributo per il finanziamento di eventi; Anno 2022 € 44.000,00

    MODeRNA, contributo per il finanziamento di eventi; Anno 2023 € 3.502,00

    PFIZER, oneri da contratti con HCO; Anno 2022 € 20.000,00

    PFIZER, oneri da contratti con HCO; Anno 2023 € 20.500,00

    PFIZER, oneri da contratti con HCO; Anno 2024 € 87.500,00

    SANOFI, contributo per il finanziamento di eventi; Anno 2023 € 276.042,89

    SANOFI, contributo per il finanziamento di eventi; Anno 2024 € 362.251,75

    TOTALE: 1.029.736,75

    I contratti con HCO, o Organizzazioni Sanitarie, in collaborazione con professionisti sanitari e sponsor, possono riguardare diverse tipologie di prestazioni, come consulenze, ricerca, formazione, e sono soggetti a specifici obblighi informativi e di trasparenza. 

    Patto trasversale per la scienza (Pts).

    Associazione di chiaro stampo politico e particolarmente ideologica.
    Così descritti da Google AI Overview: “Diffonde la corretta informazione medica, critica pratiche come l’omeopatia, che non hanno fondamento scientifico, contrastando la disinformazione e le pseudoscienze”.

    In sintesi: esiste una scienza medica esclusiva, ideologica, priva di confronto e basata su discriminazioni ed emarginazioni.

    Tratto dal loro website, dove si ergono paladini della medicina definendosi apolitici: «Il patto – tuttavia – è stato originariamente siglato all’inizio del 2019 dall’ex presidente del Consiglio Matteo Renzi e dal fondatore del Movimento 5 stelle Beppe Grillo».
    Chi ricorda qual era la posizione del Movimento 5 stelle e del suo fondatore Beppe Grillo riguardo alle vaccinazioni, prima del loro ignobile tradimento? Guardate questo VIDEO!

    Conflitto di interessi nei vaccini, un fiume di denaro

    Le cifre sono vertiginose: milioni, miliardi, una somma immensa di denaro pubblico e privato, riversata nelle casse delle multinazionali del farmaco. Mentre la maggioranza dei medici è in preda alla folle frenesia di vaccinare le masse, ogni singolo cittadino si appresta a firmare consensi informati opachi, i quali, spesso, nascondono interrogativi davvero inquietanti. Il vaccino, oggi, si erge come un’entità divina, la cui fede è osannata nel panorama globale occidentale.

    Qui di seguito sono state trascritte alcune cifre elargite in Italia dalle principali industrie farmaceutiche: sono queste le “evidenze scientifiche” tanto acclamate?

    Gli elenchi, peraltro di difficile consultazione e ricerca, sono resi pubblici dalle stesse industrie farmaceutiche, quindi scaricabili in PDF direttamente dai loro website ¹.  N.B. I dati delle tabelle potrebbero essere inesatti o imprecisi in quanto gli elenchi non sono pubblicati con uguali criteri di ricerca, rendendo i calcoli estremamente complicati.

    Conclusioni

    Al tempo del “terapeuticamente corretto” imposto particolarmente in Occidente, i medici non sono liberi di discutere in materia di vaccinazioni. Un medico che dovesse esprimere pubblicamente un qualunque dubbio scientifico sui vaccini, sarebbe, immediatamente, radiato dall’albo. Nonostante non sia presente nel Codice di Deontologia Medica o in nessuna legge in vigore, questo provvedimento è applicato arbitrariamente dagli Ordini Professionali.

    Il consenso scientifico unanimemente riconosciuto sulle vaccinazioni, quindi, non è altro che un regime propagandistico di oppressione e terrore, volto alla cieca obbedienza.

    ¹ Qui di seguito l’elenco dei finanziamenti, suddivisi per anno, pubblicato dalle stesse industrie farmaceutiche:

     

    Le ricerche sono state realizzate in collaborazione con:
    Associazione Carta di Siena
    https://cartadisiena.org/

     

    Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglioPerché con questa spada “vi uccido” quando voglio
    Io non perdono. Non perdono e tocco!

    Athos de La Fère

    11Ago, 2025
    Farmacovigilanza: Cos’è? A cosa serve?

    La Farmacovigilanza in Italia

    La farmacovigilanza è l’insieme di attività volte a identificare, valutare e prevenire gli effetti avversi in seguito all’assunzione di farmaci o vaccini. L’obiettivo principale è garantire sicurezza ed efficacia, monitorando il loro impiego. E’ fondamentale comprendere, infatti, che tutti i farmaci hanno effetti collaterali, a volte gravi, non sempre rilevati durante i trial clinici. Memorizziamolo: non esistono farmaci che insieme al loro effetto terapeutico non producano, di fatto, reazioni avverse.

    In Italia, è l’Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) a gestisce la farmacovigilanza; un sistema che raccoglie le segnalazioni di reazioni avverse e in seguito le utilizza per valutare il rapporto benefici/rischio dei farmaci. Le segnalazioni possono essere effettuate online tramite il sito dell’AIFA oppure con apposite schede cartacee.
    Il controllo dei farmaci, quindi, lo possiamo suddividere in due principali categorie: FARMACOVIGILANZA ATTIVA e PASSIVA. 

    Farmacovigilanza

    Farmacovigilanza passiva.

    In Italia viene eseguita la farmacovigilanza passiva; chiunque ritenga di aver subito un danno in seguito alla somministrazione di un farmaco può effettuare una segnalazione ad AIFA in autonomia o attraverso il medico curante. La segnalazione, in seguito, sarà valutata da una commissione medica che ne valuterà l’eventuale correlazione.

    Questo metodo autonomo di controllo, tuttavia, evidenzia numerosi difetti: reazioni avverse sottostimate, mancanza di dati e soprattutto incertezza o incapacità dei cittadini nel stabilire l’eventuale relazione di un evento con il farmaco.
    Difatti, frequentemente, numerosi medici sminuiscono le preoccupazioni dei pazienti; si arrogano il diritto di decidere, in autonomia, che i sintomi riferiti non siano collegati a un determinato farmaco. Ne consegue, pertanto, che la segnalazione non sia eseguita.

    Per segnalazioni in autonomia:  https://servizionline.aifa.gov.it/schedasegnalazioni

    Farmacovigilanza attiva.

    E’ un metodo efficiente per il controllo e la sicurezza dei farmaci; grazie ad esso, infatti, si riesce a identificare e raccogliere informazioni corrette sugli effetti avversi. Un approccio mirato, dunque, il quale consente di riconoscere in modo veloce e completo tutti gli effetti indesiderati.

    La farmacovigilanza attiva è un sistema in cui medici, ospedali e autorità sanitarie cooperano attivamente alla ricerca di eventuali effetti collaterali. E’ eseguita seguendo i pazienti dopo la prescrizione, con controlli, telefonate, questionari o analisi dei dati sanitari. Questo permette di scoprire eventi avversi che altrimenti resterebbero nascosti. Il controllo attivo, spesso, è utilizzato anche durante i trial clinici; ne consegue, pertanto, che le reazioni avverse sono, senza dubbio, superiori rispetto al controllo passivo.

    La dimostrazione è rappresentata anche dallo studio di Regione Puglia 2013/2017 sul vaccino tetravalente MPRV (morbillo, parotite, rosolia e varicella). La relazione (pubblicata a questo link: www.sanita.puglia.it/documents/36126) stabilisce che su un campione di 1.672 bambini, le reazioni avverse gravi sono di 339 volte più frequenti rispetto alle segnalazioni spontanee. Appare chiaro, infine, che la farmacovigilanza passiva non è in grado di fornire dati reali.

    In collaborazione con:
    Dott.ssa Maria Teresa Turrini
    Direttivo Carta di Siena
    https://cartadisiena.org/

    Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglioPerché con questa spada “vi uccido” quando voglio
    Io non perdono. Non perdono e tocco!

    Athos de La Fère

    OMS / World-Health-Organization
    5Apr, 2024
    OMS e salute pubblica Mondiale

    Può davvero essere gestita da Istituzioni dichiarate indipendenti ma finanziate, in larga parte, da privati?

    In prospettiva mondiale operano numerose organizzazioni nell’ambito della Sanità Pubblica.
    Soprattutto negli ultimi anni, sempre più spesso, abbiamo sentito parlare di OMS, Organizzazione Mondiale della Sanità. L’OMS, fondata nel 1946 e operativa dal 1948, è la massima autorità che gestisce la salute all’interno delle Nazioni Unite

    OMSLa gestione avviene tramite programmi di ricerca all’avanguardia che determinano standard su possibili pericoli per la salute e definiscono direttive che vengono convertite in leggi vincolanti per i 194 stati membri.
    Inoltre, uno dei ruoli principali che ricopre L’OMS è di monitorare la situazione sanitaria globale e di intervenire in caso di emergenza; il loro obiettivo è “il raggiungimento, da parte di tutte le popolazioni, del più alto livello possibile di salute”.

    La salute deve essere considerata come unità psicofisica, quindi definita come uno “stato di completo benessere fisico, psichico e sociale e non semplice assenza di malattia”.

    Chi finanzia l’OMS?

    Le attività intraprese dall’OMS richiedono sostanziosi fondi, i quali derivano da due principali fonti: I contributi fissi (assessed contributions) versati dagli Stati Membri in base al proprio PIL, e i contributi volontari (voluntary contributions) che provengono dagli Stati Membri, ONG, fondazioni filantropiche, organizzazioni private e industrie farmaceutiche.
    I contributi volontari sono fondi solitamente destinati a programmi e studi specifici, definiti e imposti dagli stessi donatori, come ad esempio sperimentazioni di cure o vaccinazioni.
    Questo presupposto, condizionato da interessi privati, penalizza inoltre l’assemblea mondiale dell’OMS che non ha potere decisionale in merito ai progetti derivanti dai contributi volontari.

    Risulta pertanto evidente che, se la maggior parte del bilancio deriva da contributi volontari specifici, l’autonomia decisionale di questa istituzione è senza dubbio limitata, come dichiarò nel 2014 al New York Times l’ex presidente Margaret Chan:


    “Il mio budget è altamente vincolato, per questo viene indirizzato verso quello che io definisco gli interessi dei donatori”

    https://www.nytimes.com/2014/09/04/world/africa/who-leader-describes-the-agencys-ebola-operations.html

    Se i fondi di OMS, ma anche quelli di EMA e FDA, rispettivamente Agenzia Europea e Americana del Farmaco, dipendono, in gran parte, dall’industria farmaceutica e da fondazioni private, così come la ricerca scientifica in ambito sanitario, come ci si può fidare di queste istituzioni?

    Il profitto delle case farmaceutiche

    La recente presunta pandemia da Sars-Cov-2 ha dimostrato, sin da subito, che gli interessi economici dell’industria farmaceutica mondiale sono nettamente prevalsi sulla salute pubblica, indirizzando i finanziamenti prima e durante l’emergenza.
    Difatti, qualche settimana prima che furono segnalati in Cina i primi casi di polmonite bilaterale da Sars-Cov-2 si svolse Event 201; un convegno in cui venne profetizzata e simulata una pandemia da coronavirus, finanziata, guarda caso, anche da Bill e Melinda Gates Foundation.

    https://www.9mq.it/2023/02/17/event-201-pandemia-profetizzata-a-new-york-a-ottobre-2019/

    Proprio come avvenne con la “simulazione”, durante la pandemia sono state osteggiate tutte le terapie farmacologiche domiciliari presenti in letteratura medica, dichiarandole finanche “illegali” a suon di ricorsi giudiziari, con l’unico obiettivo di introdurre e somministrare forzosamente un farmaco sperimentale definito impropriamente vaccino.
    L’indiscutibile profitto delle case farmaceutiche dovrebbe essere privo da conflitti d’interesse che possano ledere la salute pubblica.
    Ma è davvero così?

    Controversie giudiziarie

    La stessa Pfizer, industria protagonista in prima linea durante la campagna vaccinale Covid19, è stata parte in causa di svariate vicende giudiziarie, tra cui si evidenzia il “contenzioso di Kano”.
    Una controversa vicenda durante la quale i profitti industriali furono anteposti alla salute di inermi bimbi in Africa, soggetti inconsapevoli di una sperimentazione umana non autorizzata.

    https://it.wikipedia.org/wiki/Contenzioso_di_Kano

    L’esigua trasparenza di OMS e industrie farmaceutiche erano già state prese in esame da un giornalista del British Medical Journal durante la pandemia da virus dell’influenza suina H1N1.
    Quest’ultimo aveva condotto un’indagine investigativa in merito al possibile conflitto d’interesse tra l’autorità sanitaria e le case farmaceutiche per la produzione di vaccini e farmaci antivirali.

    https://www.saluteinternazionale.info/2010/10/pandemia-interessi-e-conflitto-di-interessi/

    Infine, durante una recente puntata di “indovina chi viene a cena” del 23 marzo 2024, il dottor Franco Bernino, uno dei massimi esponenti italiani esperti di nutrizione afferma:

    “Io lavoravo per l’Organizzazione Mondiale della Sanità e i finanziamenti erano solo i finanziamenti degli Stati, adesso, credo che i finanziamenti privati siano la maggioranza, per cui non possiamo più fidarci dell’Organizzazione Mondiale della Sanità.”

    https://www.raiplay.it/video/2024/02/Indovina-chi-viene-a-cena—Come-andata-a-finire—Puntata-del-03032024-482d0823-3d67-4426-870a-a6a88d98f4c4.html

    Henry Gadsen, direttore negli anni settanta dell’azienda Merck, nota casa farmaceutica tedesca, dichiarò: “Il nostro sogno è produrre farmaci per le persone sane. Questo ci permetterebbe di vendere i nostri prodotti a chiunque“.

    Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglioPerché con questa spada “vi uccido” quando voglio
    Io non perdono. Non perdono e tocco!

    Elisa Cavazzini, Athos de La Fère

     

    green pass mondiale
    23Mar, 2024
    Istituzione permanente di green pass mondiale

    Accordo UE-OMS su green pass mondiale: un vile atto criminale ai popoli basato su conflitti d’interesse e falsi scientifici!

    È ampiamente dimostrato scientificamente che il green pass, ottenuto tramite tampone o vaccino, non sia servito a frenare i contagi durante la presunta pandemia da sars-cov-2.
    Contrariamente ai presupposti scientifici, poco prima della sua scadenza di Giugno 2023, Unione Europea e Organizzazione Mondiale della Sanità l’hanno reso permanente e globale, rafforzando un’idea autoritaria attraverso la quale imporre unanimemente la definizione di salute e quali siano i criteri per tutelarla.

    green pass mondiale

    Una parte della popolazione mondiale che ancora crede a buoni propositi, individuando in questo strumento la protezione per la nostra salute, dovrebbe prendere atto che, in realtà, il green pass è unicamente un mero pretesto delirante.

    Le finalità del green pass mondiale non sono altro che la spasmodica ricerca del perenne controllo, volto a perseguire limitazioni delle libertà personali, sociali e lavorative, sopprimendo, di fatto, il diritto individuale a chi non vorrà sottoporsi a pericolose inoculazioni coatte.

    «Decisione assurda perché passata senza vaglio parlamentare e viziato da conflitti d’interesse della Commissione». Europarlamentare Francesca Donato.

    Green pass mondiale.

    L’accordo tra l’Oms e Unione Europea è un’azione criminale scagliata contro la libertà personale!
    Viene però presentato indispensabile e illibato, come una sorta di libretto sanitario elettronico, accettato in tutto il mondo e agganciato a una banca dati globale basata su A.I.
    Utile per verificare le vaccinazioni contro malattie pericolose, potrà essere impiegato anche per assicurare migliori trattamenti sanitari in tutto il mondo.

    Niente di tutto questo, cosi come ingenuamente presentato dai comunicati stampa ufficiali.
    Tutti ricorderanno il suo utilizzo improprio e criminale perpetrato in Italia e in Europa durante la presunta pandemia; uno strumento legittimato a imporre trattamenti farmacologici contro la volontà delle persone e antitetico l’Art. 32 della Costituzione Italiana!
    Il green pass mondiale sembrerebbe lo strumento adatto a istituire, in forma permanente su scala mondiale, un passaporto sanitario di ferreo controllo.

    L’adesione a questo fuorviante strumento di previdenza dell’OMS è su base volontaria dei vari Paesi membri, quindi anche per l’Italia.
    La notizia è rimbalzata ovunque, in tutte le principali testate giornalistiche nazionali: “L’Italia non aderirà al green pass mondiale dell’OMS”.
    Questo strumento di controllo digitale, viene descritto dai media di pensiero unico come un utile strumento di prevenzione e sicurezza sanitaria, adatto anche alla mobilità delle persone.

    False smentite del Ministero della Salute?

    Sebbene recenti smentite del ministro della Salute Schillaci che, a riguardo, ha affermato: “Il Governo non ha alcuna intenzione di aderire al cosiddetto ‘green pass globale’ dell’OMS“, rimangono molti dubbi e incertezze.

    Infatti, l’avvocato Renate Holzeisen, contrariamente alle notizie della stampa, ha illustrato che un Decreto Legge datato 2 marzo 2024 sembra, invece, demolire le stesse parole del ministro.

    https://www.radioradio.it/2024/03/avv-holzeisen-smonta-schillaci-ma-quale-fine-green-pass/

    Nel documento della Gazzetta Ufficiale si evince, difatti, di “agevolare il rilascio e la verifica di certificazioni sanitarie digitali utilizzabili in tutti gli Stati aderenti alla rete globale di certificazione sanitaria digitale dell’OMS”.

    Tutto questo prevede scenari oscuri. Il fine, indubbiamente, sarebbe quello di mettere in atto nuove emergenze sanitarie, attraverso le quali perpetrare inoculazioni di massa e imporre l’utilizzo improprio di questo strumento, dichiarato preventivo, ma impiegato come controllo digitale, avvalendosi, nuovamente, di un largo consenso popolare indotto dal terrore.

    Il popolo italiano, da sempre remissivo ed incline a subire qualunque violenta vessazione, è chiamato a prendere atto della realtà e alzare la testa!

    Infilerò la penna ben dentro al vostro orgoglioPerché con questa spada “vi uccido” quando voglio
    Io non perdono. Non perdono e tocco!

    Athos de La Fère

    Epidemia di Aviaria
    19Feb, 2023
    Dall’epidemia di Aviaria H5N1 a quella del virus Marburg

    l’OMS convoca un meeting con i produttori di vaccini 

    In pochi giorni il direttore dell’OMS Tedros agita il Mondo riguardo a due possibili fantomatiche pandemie; epidemia di Aviaria e virus Marburg che, proprio come la precedente, sono state annunciate dalla Fondazione Gates.

    Virus Marburg
    Infatti, non tutti sono a conoscenza di come la precedente pandemia da Sars-Cov-2 fosse stata, in realtà, abilmente pianificata in seguito ad un’esercitazione denominata “Event 201”.
    Recentemente anche il virologo Bassetti, durante un’intervista a LA7, descrisse, con chiari deliri precognitivi, la possibilità di una nuova pandemia:

    “…non posso escludere che non arriverà in futuro un altro virus diverso, quindi responsabile di eventuali nuove pandemie. Mi pare che questo sia anche nell’agenda delle grandi organizzazioni internazionali (??)…”
    Grandi organizzazioni internazionali predispongono pandemie mondiali?Link: https://www.youtube.com/watch?v=tj65kIrx9XA

    L’esercitazione “Event 201”, inoltre, preconizzò un virus che si potesse abbattere proprio nei paesi del Continente Africano, coincidenzialmente come il virus Marburg, per il quale la stessa OMS realizzò un tampone orofaringeo capace di rilevarlo.
    Le parole di Tedros durante la conferenza non lasciano dubbi:

    Virus Marburg

    “La Guinea Equatoriale ha confermato un focolaio della malattia da Virus Marburg. Appartiene alla stessa famiglia di virus dell’Ebola, provoca sintomi simili, si trasmette tra gli esseri umani allo stesso modo e come l’Ebola ha un tasso di mortalità molto alto.
    Finora sono stati segnalati 9 decessi nelle persone con sintomi comparabili al Marburg e uno è risultato positivo al virus.

    Gli altri 8 sono stati considerati casi sospetti… ma non è stato possibile confermare il Marburg. 16 casi sospetti ricoverati in strutture sanitarie con sintomi lievi.
    L’OMS sta aiutando il governo a rispondere all’epidemia… al momento non ci sono vaccini approvati o trattamenti per la malattia da virus Marburg.

    L’OMS ha convocato un meeting con i produttori di vaccini e trattamenti farmacologici in merito al virus Marburg.
    Qualsiasi decisione sulla sperimentazione di vaccini e terapie saranno prese dalle autorità nazionali e dai ricercatori della Guinea Equatoriale.”

    Link: https://www.quotidianosanita.it/scienza-e-farmaci/articolo.php?articolo_id=111138
    Ennesima presunta emergenza approvata; il tutto nonostante i dati ufficiali indichino che la mortalità del virus Marburg ha causato, dal 1967 a oggi, poco meno di 300 decessi.
    Anche la vita di un singolo individuo è fondamentale preservarla ma, per quale motivo allertare l’industria farmaceutica mondiale al fine di produrre vaccini sperimentali a fronte di un insignificante numero di decessi nell’arco di cinquant’anni?
    Il quadro lascerebbe prevedere diversi scenari; il fine, ovviamente, sarebbe quello di mettere in atto la narrazione di nuove emergenze sanitarie.
    Attraverso le emergenze si potrà perpetrare inoculazioni di massa ed introdurre nuovi strumenti di controllo digitale, avvalendosi di un largo consenso popolare indotto dal terrore.